Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая помощь онлайн

X
ВХОД
Это полезно знать ▼
Статьи

12 Апреля 2016 г.

Взносы на капремонт Конституционный Суд признал законными

На какие недостатки в законе указал Конституционный Суд федеральному законодателю?

12 апреля Конституционный Суд провозгласил постановление по делу о проверки законности взносов на капремонт. Заседание Конституционного Суда состоялось еще в марте. Больше месяца суду потребовалось для выработки своей позиции по этому вопросу.

Отказавшись признать взносы на капремонт незаконными, Конституционный Суд при этом обозначил ряд важных моментов, которые должен учесть федеральный законодатель по проблеме взносов на капремонт. По сути, суд нашел хорошее решение – сказал, что взносы законны, но вот изменения в закон надо бы внести, а иначе эти взносы сложно считать законными….

Почему ситуация со взносами на капремонт всё же является проблемой? Потому что если не учесть указания Конституционного Суда, то это уже будет нарушением прав собственника.

Итак, ряд важных моментов, обозначенных Конституционным Судом:

1. Собственники жилья многоквартирного дома обязаны заботиться о сохранности дома – это вытекает из права собственности на жилое помещения. Взнос на капремонт – это не налог, т.к. все собранные средства должны расходоваться исключительно на цели капремонта.

2. Хотя законом и предусмотрены взносы собственников жилья на капремонт, обязанность государства перед жителями, в домах которых уже требовался капремонт на момент приватизации в нём квартир, сохраняется. Причем такие дома в первоочередном порядке должны включаться в соответствующие региональные программы по капремонту. Но КС РФ указал и на то, что законодатель должен конкретизировать, каким образом государство будет исполнять эту обязанность.

Напомним, что сейчас этот механизм в законе толком не прописан, имеется лишь обозначенная позиция Верховного суда РФ, а теперь еще и Конституционного Суда РФ. Таким образом, необходимо прописать в законе, как должно определяться, что дом на момент приватизации в нём квартир уже нуждался в капремонте, как, в каком объеме и в какие сроки этот капремонт будет в таких домах проводиться и т.д.

Т.е. в законе необходимо полностью установить порядок исполнения этого обязательства – на это обратил внимание КС РФ. Сейчас же этого нет, а значит, реализация прав граждан в этом вопросе «провисает».

3. Муниципалитеты вправе самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора – по мнению КС РФ, это не противоречит Конституции. Однако КС РФ указал на то, что местные органы власти должны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

4. Один из главных вопросов – о взносах в «общий котел» – когда деньги собираются со всех домов в одну кучу, а там от жителей уже не зависит, на ремонт какого дома они пойдут – также был рассмотрен Конституционным Судом. Так суд признал, что система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Но очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Таким образом, жители, которые не согласны с тем, что капремонт в их доме будет только через 20-25 лет, могут оспорить это в судебном порядке. И в таком случае срок работ по капремонту, если это действительно необходимо, будет сдвинут на тот, который позволит надлежащим образом содержать дом и не допустить его разрушения. Это значит, что когда дом поставлен в очередь на капремонт, к примеру, на 2040 г., то такая постановка должна быть связана только с объективным состоянием конкретного дома, а не с тем аргументом, что есть ещё более старые дома, которые надо ремонтировать раньше.

5. Если вдруг по каким-то причинам региональный оператор, занимающийся вопросами взносов на капремонт, прекратит свою деятельность, то деньги граждан не должны «сгорать».

Проблемы с региональным оператором не освобождают органы власти от обязательств перед гражданами. КС РФ указал, что в законе необходимо установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств органов власти перед гражданами. И что очень важно - должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Но что такое прозрачность? Можно ли считать прозрачно информацию о том, где и по каким адресам планируются работы по капремонту? Или это нечто большее – механизм выбора надежных подрядчиков, контроль качества и обоснованности цены работ?

Стоит заметить, что как раз детальная проработка вопроса прозрачности реализации программ по капремонту позволит снять остроту проблемы, и здесь есть масса вариантов, которые можно было бы внедрить в жизнь.

Напомним, что позиция Конституционного Суда по вопросам взносов на капремонт обязательна к применению для всех органов власти, граждан и их объединений.

автор статьи - юрист

Елена Могилевская

Рейтинг:

Отзывов: +335/-1

Страница юриста ►
Комментариев: 0
Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
X

Логин

Пароль

Юридическая помощь
Напишите свой вопрос здесь
Задать вопрос юристам
Задать вопрос