Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая консультация онлайн

Войти
Статьи

20 Января 2015 г.

Верховный суд России разъяснил, за что нельзя наказывать чиновников

Верховный суд России разъяснил, за что нельзя наказывать чиновников
В обзоре судебной практики рассматриваются вопросы привлечения госслужащих к дисциплинарной ответственности, в т.ч. по увольнению в связи с утратой доверия

Верховный суд сделал обзор судебной практики споров, связанных с привлечением госслужащих к дисциплинарной ответственности, при этом в обзор включены преступления с точки зрения нарушения Федерального Закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Государственного или муниципального чиновника, нарушившего служебную дисциплину, а это выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, представитель нанимателя вправе привлечь к дисциплинарной ответственности, в частности, уволить «в связи с утратой доверия».

Понятие «утрата доверия» рассматривается как утрата уверенности нанимателя в правомерности дельнейшего поведения служащего, что может сказаться на качестве исполнения служебных обязанностей. А лицо, совершившее такое преступление может быть лишено права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы.

Однако «утрату доверия» можно считать весьма субъективным понятием, что позволяет использование данной меры в значительной степени на усмотрение работодателя. Большая часть служащих, получивших подобную запись в трудовой книжке, обращаются в суды с требованиями восстановить их на службе, а также признать незаконными решения комиссий и наложение дисциплинарных взысканий.

Коррупционные правонарушения можно условно разделить на «малозначительные» и «тяжкие». В первом случае в качестве меры наказания применяются замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии. Во втором случае служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия. К числу подобных проступков ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» относит:

— непринятия лицом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является;

— утаивание сведений о доходах и имуществе, как своих, так и супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

— управление коммерческой организацией (кроме оговоренных законом случаев);

— предпринимательская деятельность;

— вхождение в управляющий или контролирующий орган иностранной некоммерческой организации (если иное не предусмотрено законом).

Обзор судебной практики 2012–2013 годов показал, что основными причинами применения дисциплинарных взысканий к госслужащим и муниципальным чиновникам являются ведение предпринимательской деятельности, возникновение конфликта интересов и непредставление сведений о доходах и имуществе. Инициаторами увольнений были не только представители нанимателя, но и прокуроры, которые в числе прочего обращались в суд с требованием расторгнуть контракт с провинившимся служащим. Подчеркнем, что основанием для дисциплинарного наказания является только дисциплинарный проступок, и вынесение обвинительного приговора по уголовному делу не является условием наступления дисциплинарной ответственности. Это правило действует и в противном случае — если вынесен оправдательный приговор, а коррупционный проступок имел место, то чиновник не освобождается от дисциплинарной ответственности.

Чтобы добиться соответствия между тяжестью наказания и личностью нарушителя, суды уточняют не только факт нарушения, но и обстоятельства правонарушения, соблюдения служащим других запретов и предыдущие результаты исполнения своих обязанностей.

В качестве примера представлен Б., занимавший должность руководителя территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Он утаивал сведения об имеющемся у него счете в банке, на который было переведено около 22 миллионов рублей. Суд посчитал увольнение правомерным, учитывая тяжесть правонарушения (сокрытие получения дохода в размере двадцати двух миллионов рублей), тот факт, что ранее к Б. применялось взыскание за аналогичное правонарушение, а также то, что Б. не предоставлял объяснения и уклонялся от комиссии, которая вела проверку по факту нарушения.

Конфликт интересов — это противоречие между надлежащим исполнением своих служебных обязанностей и получением для себя лично (либо для третьих лиц) какой-либо выгоды.

В случае возможности возникновения конфликта интересов государственный служащий обязан письменно известить своего начальника, предотвращение конфликта тогда может быть в изменении должностного положения, отвод или самоотвод служащего от исполняемых обязанностей.

В обзоре приводится пример дела некой П., переведенной на должность заведующего отделом архитектуры и строительства района. Основанием для увольнения и отказа в удовлетворении иска стали подтвержденные факты того, что П., пользуясь своим положением, заключала договоры с коммерческими организациями, одной из которых владел ее отец, а второй сын. При этом резко уменьшился объем работы, выполняемый муниципальными учреждениями архитектуры.

В части 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» прописана обязанность чиновника, владеющего ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных капиталах организаций), в целях предотвращения конфликта интересов передать их в доверительное управление. В обзоре рассматривается дело уволенного таможенного чиновника, который после вступления в должность заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста не передал в управление свою долю коммерческой брокерской фирмы, занимающуюся операциями с декларированием товаров, идущих через границу.

В случае если при возникновении возможной ситуации конфликта интересов нет материальной составляющей, суд может вынести решение о признании незаконным увольнения чиновника и отмене дисциплинарных взысканий, как это произошло с делом Я., занимающей должность начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств. Я. не сообщила о возможном конфликте интересов с организацией, где начальником отдела работал муж Я.. Суд поддержал решение об отмене дисциплинарных взысканий на основании того, что муж истицы не имеет отношения к деятельности организации по обеспечению граждан лекарственными средствами. А утверждения ответчика о возможности возникновения конфликта интересов не подтверждены фактическими доказательствами.

Близкое родство муниципальных чиновников само по себе не является основанием для прекращения служебных отношений. Суд восстановил замглавы города в должности, после того как ее уволили на основании того, что на работу в администрацию была принята невестка замглавы. Поскольку нет факта непосредственной подчиненности по роду службы, а замужество состоялось после принятия на работу, суд не увидел оснований для прекращения служебных отношений с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Непредставление информации о доходах и имуществе не всегда является поводом для увольнения, поскольку данную информацию обязаны представить лишь чиновники, чьи должности включены в соответствующие перечни. Если должности в перечне нет — чиновник не должен отчитываться, на этом основании суд восстановил на работе специалиста юридического отдела муниципальной администрации, не сообщившего о своих доходах.

Очевидно, что к чиновникам необходимо предъявлять определенные жесткие требования и требовать их исполнения, но при этом важно не допускать и нарушения их прав.

Помимо обязанностей законом установлены и запреты в отношении чиновников – им запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории России, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Елена Могилевская - юрист

автор статьи - юрист

Елена Могилевская

Рейтинг: рейтинг юриста на сайте 'Виртуал-юрист'

Отзывов: +353/-1

Страница юриста ►
Комментариев: 0
Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
Поиск по сайту
X