Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая консультация онлайн

Войти
Статьи

16 Октября 2014 г.

Доля в праве в собственности на жилье – не главное основание для вселения

Доля в праве в собственности на жилье – не главное основание для вселения
Собственники «микроскопических» долей не смогут вселиться в квартиры в судебном порядке, если другие собственники более крупных долей возражают против такого вселения. Важное решение по данному вопросу вынесено Верховным Судом РФ

Собственники «микроскопических» долей не смогут вселиться в квартиры в судебном порядке, если другие собственники более крупных долей возражают против такого вселения. Важное решение по данному вопросу вынесено Верховным Судом РФ.

Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого незначительная доля в праве общей собственности на жилое помещение. Это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда касается очень большого числа собственников жилья, хотя вынесено по конкретному делу – спору собственников однокомнатной квартиры.

В настоящее время огромное число граждан владеет долями в праве собственности в квартирах, зачастую размер долей очень маленький, а вот притязания на жилье весьма велики. Именно поэтому важность определения Верховного Суда трудно переоценить: в ситуациях, когда на мизерные доли собственники через суд вселяются на всю «свою» территорию достаточно распространены. В таких случаях в проживание в квартире становится невозможным ни для новых, ни для старых жильцов. Это становится и инструментом «шантажа» для сособственников. В таких случаях выживает сильнейший, причем не всегда тот, у кого больше прав.

В процессе пересмотра одного такого дела Верховный суд РФ дал четкие указания на нормы закона и разъяснил, в каких ситуациях граждан-собственников долей можно вселять в квартиры, а в каких - нет. Главный вывод заключается в том, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников.

Ситуация по данному делу складывалась следующим образом:

В один из судов Московской области обратилась женщина. Истица была собственником доли в квартире, как и ответчица. Правда, у истицы была одна сороковая часть доли, а у ответчицы - одна вторая. Спорная же квартира представляла собой небольшую однокомнатную квартиру. Местный суд пошел навстречу истице и велел другой стороне вселить даму в квартиру. Областная инстанция с таким вердиктом полностью согласилась.

Ответчица, которую обязали подселить к себе собственницу одной сороковой доли, дошла до Верховного суда. А он, перечитав дело, заявил: местный суд нарушил закон и ответчица правильно не согласилась с вынесенным вердиктом. Что показало изучение дела? Истица зарегистрировалась в квартире буквально накануне подачи иска. Ответчица же жила в ней давно.

Районный суд, пойдя навстречу собственнице одной сороковой части квартиры, рассуждал следующим образом: по его мнению истица правильно просит вселения, так как по Жилищному кодексу (статья 30) она - один из сособственников и "обладает правом владения, пользования и распоряжения помещением".

Такой вывод Верховный суд назвал нарушением норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных прав является жилое помещение: дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может владеть и распоряжаться своей собственностью. В рассматриваемом деле таких собственников однокомнатной квартиры - четверо. Значит, 30-я статья ЖК, на которую сослался местный суд, тут в одиночку неприменима: Верховный суд заявил, что в таком случае необходимо руководствоваться еще и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой что распоряжаться долевым жильем можно лишь по согласованию собственников, а если собственники не достигли согласия, то споры разрешаются в судебном порядке. Но районный суд об этой статье забыл.

При этом в данном случае по рассматриваемому Верховным Судом делу такое судебное решение собственников долей в однокомнатной квартире имелось: истец – собственник 1/40 доли в праве собственности на квартиру и её сын (также собственник небольшой доли) уже обращались в суд с требованием определить порядок пользования жильем. Но мировой судья отказал им в удовлетворении исковых требований, справедливо заметив, что их доли так малы, что выделить им в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно. Остается загадкой - почему тогда районный суд проигнорировал это решение мирового судьи.

Верховный суд подчеркивает - вынося решение в пользу собственницы с маленькой долей, местный суд не принял во внимание то, что в пересчете на квадратные метры ее часть жилой площади - 0,5 квадратных метра и выделить их в натуре невозможно ни при каких условиях.

В итоге сложилась ситуация, когда объект спора - однокомнатная квартира - просто не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственности того, чья доля самая большая.

Таким образом, указан важный вывод Верховного суда РФ: «Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников». При этом указано, что мировой судья уже отказал истице в определении порядка пользования однокомнатной квартирой, а значит у районного суда просто не было оснований удовлетворять иск этого же собственника о вселении.

Кроме того, Верховный суд РФ обратил внимание на главное нарушение - это попрание прав других граждан. Ведь гарантированное Конституцией право гражданина на выбор места жительства не должно приводить к нарушению прав других граждан. Тем более что спорная жилплощадь никогда не была местом жительства истицы, в отличие от ответчицы, которая не только владеет большей частью квартиры, но и долгие годы там живет, не имея другого места жительства.

Итак, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд подчеркнул, что изученные им обстоятельства дают основания расценивать действия истца - хозяйки половины квадратного метра в квартире, требующей вселения, как злоупотребление правом. Так как ее действия могут привести к нарушению прав ответчицы, которая владеет половиной квартиры.

Верховный суд отменил все предыдущие судебные решения и постановил пересмотреть дело, в результате чего, Московский областной суд отказал истице в удовлетворении исковых требований. Таким образом, собственнику «микроскопической» доли оказано во вселении.

Елена Могилевская - юрист

автор статьи - юрист

Елена Могилевская

Рейтинг: рейтинг юриста на сайте 'Виртуал-юрист'

Отзывов: +353/-1

Страница юриста ►
Комментариев: 0
Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
Поиск по сайту
X