СТАТЬИ
поделиться
16 Октября 2014 г.

Доля в праве в собственности на жилье – не главное основание для вселения

Собственники «микроскопических» долей не смогут вселиться в квартиры в судебном порядке, если другие собственники более крупных долей возражают против такого вселения. Важное решение по данному вопросу вынесено Верховным Судом РФ.

Верховный суд запретил вселять в квартиры тех, у кого незначительная доля в праве общей собственности на жилое помещение. Это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда касается очень большого числа собственников жилья, хотя вынесено по конкретному делу – спору собственников однокомнатной квартиры.

В настоящее время огромное число граждан владеет долями в праве собственности в квартирах, зачастую размер долей очень маленький, а вот притязания на жилье весьма велики. Именно поэтому важность определения Верховного Суда трудно переоценить: в ситуациях, когда на мизерные доли собственники через суд вселяются на всю «свою» территорию достаточно распространены. В таких случаях в проживание в квартире становится невозможным ни для новых, ни для старых жильцов. Это становится и инструментом «шантажа» для сособственников. В таких случаях выживает сильнейший, причем не всегда тот, у кого больше прав.

В процессе пересмотра одного такого дела Верховный суд РФ дал четкие указания на нормы закона и разъяснил, в каких ситуациях граждан-собственников долей можно вселять в квартиры, а в каких - нет. Главный вывод заключается в том, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников.

Ситуация по данному делу складывалась следующим образом:

В один из судов Московской области обратилась женщина. Истица была собственником доли в квартире, как и ответчица. Правда, у истицы была одна сороковая часть доли, а у ответчицы - одна вторая. Спорная же квартира представляла собой небольшую однокомнатную квартиру. Местный суд пошел навстречу истице и велел другой стороне вселить даму в квартиру. Областная инстанция с таким вердиктом полностью согласилась.

Ответчица, которую обязали подселить к себе собственницу одной сороковой доли, дошла до Верховного суда. А он, перечитав дело, заявил: местный суд нарушил закон и ответчица правильно не согласилась с вынесенным вердиктом. Что показало изучение дела? Истица зарегистрировалась в квартире буквально накануне подачи иска. Ответчица же жила в ней давно.

Районный суд, пойдя навстречу собственнице одной сороковой части квартиры, рассуждал следующим образом: по его мнению истица правильно просит вселения, так как по Жилищному кодексу (статья 30) она - один из сособственников и "обладает правом владения, пользования и распоряжения помещением".

Такой вывод Верховный суд назвал нарушением норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных прав является жилое помещение: дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может владеть и распоряжаться своей собственностью. В рассматриваемом деле таких собственников однокомнатной квартиры - четверо. Значит, 30-я статья ЖК, на которую сослался местный суд, тут в одиночку неприменима: Верховный суд заявил, что в таком случае необходимо руководствоваться еще и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой что распоряжаться долевым жильем можно лишь по согласованию собственников, а если собственники не достигли согласия, то споры разрешаются в судебном порядке. Но районный суд об этой статье забыл.

При этом в данном случае по рассматриваемому Верховным Судом делу такое судебное решение собственников долей в однокомнатной квартире имелось: истец – собственник 1/40 доли в праве собственности на квартиру и её сын (также собственник небольшой доли) уже обращались в суд с требованием определить порядок пользования жильем. Но мировой судья отказал им в удовлетворении исковых требований, справедливо заметив, что их доли так малы, что выделить им в пользование изолированную часть жилого помещения невозможно. Остается загадкой - почему тогда районный суд проигнорировал это решение мирового судьи.

Верховный суд подчеркивает - вынося решение в пользу собственницы с маленькой долей, местный суд не принял во внимание то, что в пересчете на квадратные метры ее часть жилой площади - 0,5 квадратных метра и выделить их в натуре невозможно ни при каких условиях.

В итоге сложилась ситуация, когда объект спора - однокомнатная квартира - просто не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственности того, чья доля самая большая.

Таким образом, указан важный вывод Верховного суда РФ: «Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников». При этом указано, что мировой судья уже отказал истице в определении порядка пользования однокомнатной квартирой, а значит у районного суда просто не было оснований удовлетворять иск этого же собственника о вселении.

Кроме того, Верховный суд РФ обратил внимание на главное нарушение - это попрание прав других граждан. Ведь гарантированное Конституцией право гражданина на выбор места жительства не должно приводить к нарушению прав других граждан. Тем более что спорная жилплощадь никогда не была местом жительства истицы, в отличие от ответчицы, которая не только владеет большей частью квартиры, но и долгие годы там живет, не имея другого места жительства.

Итак, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный суд подчеркнул, что изученные им обстоятельства дают основания расценивать действия истца - хозяйки половины квадратного метра в квартире, требующей вселения, как злоупотребление правом. Так как ее действия могут привести к нарушению прав ответчицы, которая владеет половиной квартиры.

Верховный суд отменил все предыдущие судебные решения и постановил пересмотреть дело, в результате чего, Московский областной суд отказал истице в удовлетворении исковых требований. Таким образом, собственнику «микроскопической» доли оказано во вселении.

поделиться
КОММЕНТАРИЕВ: 0
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
НОВОСТИ
Гостевую автостоянку у дома нельзя использовать для постоянной парковки автомобилей – решил Верховный суд

Постоянная парковка автомобилей во дворе дома – нарушение санитарных норм

Тарифы ЖКХ в 2019 году повысят два раза - в январе и в июле

Дважды в течение года будут увеличен размер платы за жилищно-коммунальные услуги

Вместо собственников квартир МКД голосовать смогут делегаты - представители собственников жилья

Общие собрания собственников жилья могут скоро уйти в прошлое - Госдума вносит изменения в Жилищный кодекс

СТАТЬИ
Если квартира по ипотеке отошла банку, заемщик ему уже ничего не должен

Верховный суд РФ встал на сторону должников по валютной ипотеке

При какой температуре должны включать отопление в квартирах?

Начало отопительного сезона - когда в дома придет тепло и от чего это зависит

Взносы на капремонт Конституционный Суд признал законными

На какие недостатки в законе указал Конституционный Суд федеральному законодателю?

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
мария

01 Ноября 2018 г. 20:09:29

ответов: 1

Ольга

22 Августа 2018 г. 18:18:38

ответов: 1

Вопросы юристам
Интервью
Татьяна Никанорова - личное мнение - Онлайн-кассы и онлайн-бизнес – какие подводные камни ждут предпринимателей в  2017 году

Татьяна Никанорова

Генеральный директор консалтингового центра «Профдело» (Москва)
Онлайн-кассы и онлайн-бизнес – какие подводные камни ждут предпринимателей в 2017 году
Последние статьи
Обследовать на туберкулез могут принудительно?
22 Ноября 2018 г.

Как изменились права и обязанности лиц с подозрением на туберкулез после принятия нового закона

Почему Пенсионный Фонд отказывает в досрочной пенсии жителям чернобыльской зоны?
16 Ноября 2018 г.

В Тульской области для жителей "чернобыльской" зоны замаячила перспектива остаться без льготной пенсии: в чем причина и что делать? – разбиралась юрист Елена Могилевская

Срок оказания бесплатной медицинской помощи – памятка для пациентов
08 Октября 2018 г.

Минздрав указал предельные сроки ожидания медпомощи, а также разъяснил, за что пациенты не должны платить

Внеурочные занятия – право или обязанность школьника?
18 Сентября 2018 г.

Минпросвещения России настаивает что ученики обязаны посещать внеурочные занятия – семинары, факультативы и т.п.

Переводы денег с карты на карту – надо ли платить налог?
11 Сентября 2018 г.

В каком случае с суммы перевода на карту надо заплатить налог, а в каком не надо: что говорит закон

Как соблюсти новые законные процедуры при строительстве дачного дома
21 Августа 2018 г.

У дачников и садоводов появились новые обязанности перед постройкой дома и после окончания строительства. Как действовать по закону – узнайте в статье

Новости регионов
В Тульской области появятся новые суды
24 Августа 2018 г.
В Тульской области появятся новые суды

Некоторые городские и районные суды объединят в межрайонные

Штраф за борщевик Сосновского на участках в Московской области составит до 1 млн. рублей
23 Августа 2018 г.
Штраф за борщевик Сосновского на участках в Московской области составит до 1 млн. рублей

Правообладателей земельных участков накажут рублем за борщевик и заставят с ним бороться

Прожиточный минимум в Тульской области за 2 квартал 2018 года увеличился
21 Августа 2018 г.
Прожиточный минимум в Тульской области за 2 квартал 2018 года увеличился

Установлена величина прожиточного минимума для разных социально-демографических групп

Незарегистрированных предпринимателей налоговая выявляет через соцсети
14 Мая 2018 г.
Незарегистрированных предпринимателей налоговая выявляет через соцсети

Налоговики Тверской области выявили граждан, оказывающих услуги в интернете через соцсети ВКонтакте и Инстаграм

Аналитика судебной практики