Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая консультация онлайн

Войти
Статьи

16 Июля 2018 г.

Аргументы для суда: ребенок без Манту имеет право ходить в школу и детский сад

Аргументы для суда: ребенок без Манту имеет право ходить в школу и детский сад
О важных позициях Конституционного суда России и ЕСПЧ читайте в статье юриста Елены Могилевской

На вебинаре «Дети без Манту – права в школе и детском саду» я рассказывала, что проблему с отстранением ребенка от посещения лучше решать мирно, т.е. путем переговоров, убеждения руководства образовательной организации в недопустимости нарушения прав ребенка.

Но в методе убеждения обычно две проблемы:

1. Родители не умеют разговаривать бесконфликтно, не умеют убеждать словом.

2. Директора школ и заведующие детскими садами некомпетентны в правовых вопросах, не хотят вникать, не хотят спорить со своими вышестоящими и надзорными органами, которые им могут давать указания и даже наказать рублем.

Несмотря на то, что законодательство в вопросах прав детей без Манту не изменялось, прокуратура нередко стала толковать его иначе – явно не в пользу детей. Поэтому перед такими пострадавшими от неправильного толкования закона родителями встал выбор – идти в суд или нет, и на что опираться в суде.

Об аргументах для защиты прав детей без Манту в суде я также подробно рассказала на прошедшем вебинаре.

А здесь хочу привести 2 аргумента, про которые родители обычно даже не задумываются и в своих переговорах или жалобах не ссылаются.

Но это очень важные аргументы, т.к. они ориентированы на позиции Конституционного Суда России и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Итак, первый аргумент:

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (сформулировано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года N 8-П и от 14 ноября 2005 года N 10-П).

А теперь простым языком - что это значит:

Есть право на образование, гарантированное Конституцией РФ.

Статья 55 Конституции допускает ограничение прав, но только федеральным законодателем (т.е. должен быть принят соответствующий закон) и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И что важно – эти ограничения должны быть соразмерными и необходимыми, а не чрезмерными.

Является ли необходимым ограничение прав детей без Манту на образование? 

Конечно, нет. Диагностику туберкулеза можно проводить абсолютно безопасными способами, а не требовать от детей и родителей проведения исключительно пробы Манту для допуска в школу и детский сад. Соответственно и лишение ребенка без Манту возможности ходить в школу и детский сад явно не соответствует конституционным принципам. Такое ограничение является чрезмерным, более того, оно не установлено федеральным законом, а значит введение такого ограничения к детям без Манту незаконно.

дети без манту права в школе и детском саду суд

Второй аргумент:

При установлении ограничений прав (мер ответственности) необходимо исходить из того, что любое ограничение должно быть четко определено в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Что это значит?

Все ограничения должны быть четко сформулированы именно в законе, а не в каких-то постановлениях Правительства или ведомственных актах и письмах.

Причем сформулированы эти ограничения должны быть четко, чтобы каждый понимал эти требования закона. Как мы видим на практике – в вопросах прав детей без Манту как раз имеется противоречивая правоприменительная практика, у одних детей и родителей нет проблем, у других проблема возникла – детей отстраняют от школы и детского сада. И даже прокуратура раньше была полностью на стороне детей, а теперь местами стала толковать нормы иначе.

Получается, что в настоящее время ослаблены гарантии защиты права детей на образование.

Конституционный Суд России уже не раз подчеркивал, что принцип формальной определенности закона предполагает точность и ясность законодательных предписаний.

А как мы видим, в федеральном законе отсутствуют ясные и четкие нормы, запрещающие детям без Манту ходить в детский сад и школу. Поэтому до настоящего времени все дети благополучно посещали образовательные организации.

О необходимости соблюдения принципа правовой определенности говорит и ЕСПЧ, который указывает, что законы должны отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Итак, поскольку федеральное законодательство России не устанавливает однозначно сформулированного запрета на посещение школы и детского сада без диагностики туберкулеза посредством Манту, то и ограничивать это право детей нельзя.

Применяйте эти аргументы на практике в общении с руководителями образовательных организаций и в суде.

И да, это не единственные аргументы для защиты прав ребенка. Еще больше информации на эту тему Вы можете почерпнуть из записи вебинара «Дети без Манту права в школе и детском саду», который прошел 7 июня 2018.

Удачи Вам в защите прав своих детей!

дети без Манту права в школе и детском саду

Ваш юрист Елена Могилевская

Также для Вас будут полезны статьи и фрагменты записи вебинара:

«Что думает суд и прокуратура о праве детей без Манту на образование?»

«Какие законы защищают право ребенка без Манту ходить в детский сад и школу?»

Елена Могилевская - юрист

автор статьи - юрист

Елена Могилевская

Рейтинг: рейтинг юриста на сайте 'Виртуал-юрист'

Отзывов: +353/-1

Страница юриста ►
Комментариев: 0
Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
Поиск по сайту
X