Выдача банком кредита достаточно часто сопровождается страхование жизни и здоровья заемщика. И очень часто такая страховка воспринимается людьми как навязанная – все понимают, что банк им просто откажет в выдаче кредита, если не согласиться на страховку.
Поэтому заемщики подписывают банковские документы – заявку на кредит, кредитный договор, а уж потом начинают возмущаться в суде, что страховку им навязали.
Нередко суды действительно принимают сторону граждан, защищая их права потребителей.
Но Верховный суд РФ, рассматривая одно такое дело, пришел к выводу, что сам факт присоединения к страховой программе не говорит о нарушении прав человека.
Если человек обратился в банк, чтобы получить кредит, а банк предложил страховку, то никакого «криминала» здесь нет. Клиент может ведь и отказаться. Но если клиент банка при оформлении кредита подписал еще и документы на страховку, в т.ч. договор страхования – значит, он выразил согласие на такую страховку. Другое дело – если человек письменно заявил свои возражения, также письменно предложил банку обойтись без страховки при выдаче кредита. В таком случае у заемщика есть шанс доказать, что страховку банк ему навязал.
Но если заемщик сам подписал документы, а значит, ознакомился с их содержанием и согласился со всеми условиями, то потом утверждать, что ему страховка навязана, он не может. Вернее, утверждать-то он может всё что угодно. А вот доказать? И почему суд должен верить именно его словам, а не словам сотрудника банка?
Юрист компании «Виртуал-юрист» Елена Могилевская, комментируя такую позицию Верховного суда РФ, отметила, что граждане – это полноценные участники правоотношений, и прежде чем подписать документы, следует их читать: «Добровольно подписывая документы, люди сами соглашаются с теми или иными условиями договора. Так о каком нарушении права на информацию тогда заемщики могут говорить? И отказаться в суде от такого договора будет очень трудно – надо будет доказывать, что человек пытался повлиять, но без оформления страховки ему отказывалось в выдаче кредита».
