Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая консультация онлайн

Войти
Новости

Верховный суд РФ защитил истца, который не доказал размер ущерба от залива квартиры

Верховный суд РФ защитил истца, который не доказал размер ущерба от залива квартиры -  Новости, Виртуал-юрист
Отсутствие оценки размера ущерба при заливе квартиры - не причина для отказа в иске – напомнил ВС РФ

Оценка размера ущерба при заливе квартиры может оказаться очень важной, если спор о возмещении вреда доходит до суда. Однако если человеку не удалось доказать размер причиненного ущерба, это совершенно не означает, что суд должен отказать ему в иске. Именно такую позицию выразил Верховный Суд РФ в свежем Обзоре судебной практики.

Предъявляя в суд иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, граждане рассчитывают на справедливое решение суда. Но, к сожалению, это происходит не всегда. В таких случаях Верховный Суд РФ может «поправить» нижестоящие суды и дать свои руководящие разъяснения, которые часто в корне меняют на местах судебную практику.

Так и на этот раз. Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что нижестоящие суды нарушили права истца, незаконно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от залива квартиры лишь на том основании, что истец не доказал размер ущерба.

В данном случае истец представил таблицу, в которой были приведены суммы необходимых расходов на ремонт квартиры. Но, по мнению рассматривающих дело нижестоящих судов, это не является доказательством ущерба.

Однако Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и решил, что и первая, и апелляционная инстанция не правы. ВС РФ напомнил им положения процессуального законодательства.

Так суды при рассмотрении дела самостоятельно определяют круг вопросов, подлежащих доказыванию. И если суду было недостаточно того расчета, который ему предоставил истец, у суда были все процессуальные возможности решить этот вопрос, но он почему-то ими не воспользовался, а просто незаконно отказал в иске.

При этом истец предоставил акт о заливе квартиры, составленный жилищной организацией. В этом акте были указаны повреждения в квартире по причине залива. Этим актом и должен был руководствоваться суд первой инстанции. И если ему было недостаточно того расчета цены иска, который представил истец, он мог, к примеру, сделать необходимые запросы, назначить экспертизу – установить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Однако стоит напомнить, что суд не связан при вынесении решения исключительно результатами экспертизы – как и любое доказательство, отчет эксперта не имеет для суда заранее установленного значения, он не является обязательным. Суд вполне может вынести решение на основании иных сведений, позволяющих достоверно установить, кто причинил ущерб, в каком объеме и какие средства необходимы для возмещения убытков, восстановления нарушенного права.

В связи с этим можно дать рекомендацию гражданам, пострадавшим от залива квартиры – Вы вправе обратиться в суд с иском даже в том случае, если у Вас нет на руках отчета эксперта по заливу квартиры. Суд сам при рассмотрении дела установит – что надо доказать и как, суд сам решит, нужна ли экспертиза или можно обойтись иными доказательствами.

Комментариев: 2

Нижестоящие суды часто нарушают закон, просто не все люди доходят до Верховного суда - у кого-то не хватает сил, у кого-то денег. Вот и получается,что часто вступают в силу незаконные решения суда. Хорошо, что хоть иногда ВС им указывает, что и как.

На самом деле - почему человек должен суду все на блюдечке принести?Права человека нарушаются на каждом шагу, так еще и суд туда же! Суд сам должен разобраться а не футболить людей.

Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
Поиск по сайту
X