Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая консультация онлайн

Войти
Новости

25 Ноября 2019 г. 11:24

Главное – предупредить работодателя о невыходе на работу, а его согласие необязательно

Главное – предупредить работодателя о невыходе на работу, а его согласие необязательно -  Новости, Виртуал-юрист
При наличии уважительных причин невыхода на работу работодатель не вправе уволить работника, - напомнил Верховный Суд РФ

Недавно завершилось рассмотрение судами спора по иску уволенной из филиала ФГУП «Почта России» работницы. Дело дошло до Верховного суда РФ, который отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд города Москвы.

История началась, когда женщина не вышла на работу, потому что не смогла оставить свою сестру, которой стало плохо после того, как племянник получил серьезную травму носа. Причем о таком невыходе на работу она предупредила начальство по СМС и договорилась с другой сотрудницей о подмене, чтобы рабочий процесс в этой ситуации не пострадал.

Однако работодатель, не принимая во внимание, что работница все же сообщила о своем невыходе по уважительной причине, и без учета тяжести проступка решил, что и причина неуважительная, и согласие он на такой невыход на работу не давал, а значит, оператора почты надо уволить. И с ним согласились суды первой и апелляционной инстанции, которые отказали бывшей работнице в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Но женщина обратилась в Верховный Суд РФ, который встал на её сторону, направив дело на новое рассмотрение и указав нижестоящим судам на допущенные ими при рассмотрении дела нарушения.

ВС РФ отметил, то формальное рассмотрение дела недопустимо и нижестоящие суды должны были учесть все важные для дела обстоятельства. И к таким обстоятельствам относится не только сам факт отсутствия работника на рабочем места, но и ряд других. Так суды не учли не только тяжесть проступка, но и прежнее поведение работницы, а отсутствие согласия работодателя в таких ситуациях вообще не имеет значения.

В итоге Бабушкинский районной суд города Москвы женщину на работу восстановил и взыскал компенсацию за время вынужденного прогула в размере почти 700 тысяч рублей и 5 тыс. рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Работодатели ошибочно полагают, что болезнь – единственная уважительна причина отсутствия на рабочем месте. Как показывает судебная практика такими уважительными причинами могут стать и другие, в т.ч. и необходимость присмотра за близкими, оказавшимися в тяжелой ситуации, и аварии ЖКХ, и погодные условия (метель, ураган), и поломка транспорта, из-за которых работник отсутствовал на рабочем месте. В жизни бывают разные ситуации, но в каждом случае работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен разбираться детально и применять наказание с учетом тяжести проступка.

Между тем как показывает судебная практика, увольнение работника за прогул – нередко слишком суровая мера наказания работника за проступок, в связи с чем суды восстанавливают работников на работе, а с работодателей взыскивают компенсацию за время вынужденного прогула.

Комментариев: 0
Материалы по теме
Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
Поиск по сайту
X