Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая консультация онлайн

X
ВХОД
Это полезно знать ▼
Новости

26 Апреля 2018 г. 10:52

Сломал ногу на крыльце магазина, кто за это ответит? – решил суд

За падение на крыльце магазина женщина взыскала с «Пятерочки» компенсацию более 30 тысяч рублей

Орловский областной суд решил, что владелец магазина должен нести ответственность за падение людей на крыльце из-за снега и наледи.

История началась, когда в феврале 2017 года местная жительница Валентина Жукова поднималась в орловскую «Пятерочку», но поскользнулась на не очищенном от снега и наледи крыльце магазина и упала. Женщина получила травму руки – закрытый перелом. Пострадавшая обратилась с претензией к компании "Агроторг", которой принадлежит этот магазин, но претензия осталась без удовлетворения.

Тогда Валентина Жукова обратилась в суд с иском о взыскании с магазина утраченного заработка и компенсации морального вреда. Но Советский районный суд отказал женщине в иске.

Не согласившись с такой несправедливостью, пострадавшая подала апелляционную жалобу в Орловский областной суд, который встал на сторону Валентины Жуковой и частично удовлетворил её исковые требования. Суд решил, что женщина имеет право на компенсацию утраченного заработка в размере 20 633 рублей и возмещение морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, жительнице удалось взыскать с магазина «Пятерочка» более 30 тысяч рублей из-за падения на крыльце магазина.

На самом деле это решение суда не является каким-то особенным, т.к. суды вполне спокойно взыскивают с магазинов в подобных случаях компенсации в пользу граждан. Удивительно то, что районный суд Орла сразу не вынес решение в пользу пострадавшей.

Судебная практика вполне однозначно говорит – при оказании услуг торговли магазины должны обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья покупателей и сохранность их имущества.

Это значит, что ступеньки должны быть нескользкие, сосульки с крыши не должны падать и т.д.

Ну а если магазин в свое оправдание пытается свалить вину на организацию, с которой заключила договор оказания услуг по уборке помещения магазина и прилегающей территории (как в данном случае), то сам по себе такой договор и акты к нему не являются достаточным подтверждением надлежащего выполнения владельцем магазина обязанности по содержанию помещения и обеспечению безопасных условий его эксплуатации.

Комментариев: 0
Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
X

Логин

Пароль

Юридическая помощь
Напишите свой вопрос здесь
КОНСУЛЬТАЦИЯ
Консультация