Виртуальный юрист - правовая помощь онлайн, юрист

Юридическая консультация онлайн

Войти
Новости

Двое полицейских против троих свидетелей: кому поверил Верховный суд

Двое полицейских против троих свидетелей: кому поверил Верховный суд -  Новости, Виртуал-юрист
Суд решил, чьи показания важнее при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД

Верховный суд рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД.

По данному делу нижестоящие суды признали человека виновным в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в деле отсутствовала видеозапись медосвидетельствования, не присутствовали при освидетельствовании и понятые. Но суд первой и апелляционной инстанции это не смутило – они решили довольствоваться показаниями двоих полицейских, отвергнув показания троих свидетелей.

Почему нижестоящие суды забыли про презумпцию невиновности и поверили полицейским?

Мировой суд решил, что поскольку полицейские не были знакомы с Никифоровым, в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ним не состояли, то служители правопорядка не заинтересованы в искажении информации. А вот свидетелям, опровергающим показания полицейских, суд не поверил, т.к. те наоборот – находятся в близких отношениях с «нарушителем», а значит, заинтересованы в положительном для своего друга исходе дела.

С такой позицией мирового судьи согласился и Вольский районный суд Саратовской области. Также суд устроило и объяснение полицейских, почему нет видеозаписи медосвидетельствования, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП необходимой для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП. Суду было достаточно пояснения полицейских, что запись велась, но по техническим причинам не сохранилась. Устроило суд и объяснение, почему не было понятых – ночью их невозможно найти. А в результате суд признал человека виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, назначил ему наказание в виде штрафа 30 тысяч рублей и лишил его на 1 год и 10 месяцев права управления транспортным средством.

С такими выводами суда наказанный водитель не согласился и пошел дальше – в Верховный суд, где и восторжествовала справедливость. Поскольку не было понятых, ВС РФ посчитал обязательной видеозапись. Также ВС указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам обвиняемого в нарушении о том, что он не был за рулем автомобиля.

Сотрудники полиции говорят одно, свидетели – другое. Но неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому ВС отменил все акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Таким образом, статус сотрудника полиции не дает показаниям больше веса, если нет других доказательств (видеозаписи, к примеру). И позиция Верховного суда это еще раз подтверждает.

Однако стоит напомнить о недавнем предложении замминистра МВД Игоря Зубова о введении «презумпции доверия» к полицейским. В случае реализации этой инициативы отношение к показаниям людей в погонах может кардинально измениться. Данное предложение приобрело широкий общественный резонанс, россияне протестуют против его введения, создавая петиции о недопущении такой отмены презумпции невиновности в России.

Комментариев: 0
Материалы по теме
Вопросы на сайте
Статьи на сайте
Интервью на сайте
Новости на сайте
▲ Наверх
Поиск по сайту
X